"קרן אור" פרוייקטים לתאורה בע"מ נ' צדוק ואח'

החלטה

1.בפניי בקשה לביטול פסק דין אשר ניתן ביום 29/11/10 ובמסגרתו נדחתה התביעה, ככל שהיא נוגעת לנתבעת 2.

התביעה נדחתה, על פי בקשות הנתבעת 2 מיום 18/10/10 ומיום 29/11/10, אשר לא הוגשה להן תגובה כלשהי מצד התובעת, זאת למרות ארכות אשר ניתנו לה.

כעת הונחו בפניי בקשת התובעת לביטול פסק הדין ותגובת הנתבעת 2. 

עיינתי בטענות המבקש וכן בתגובת המשיב.

2.         ביטול מחובת הצדק אינו מוצדק, בנסיבות העניין, שכן החלטות בית המשפט הומצאו לתובעת ואין על כך עוררין.

3.באשר לביטול על פי שיקול דעת, יש לבחון בענייננו, שניים:

האחד, מהי הסיבה לאי היענות התובעת להחלטות בית המשפט

והשני, מהם סיכויי ההצלחה של התובעת אם יבוטל פסק הדין.

מדובר בשני תנאים מצטברים שעל ביהמ"ש לשקול, כאשר השאלה השניה היא החשובה יותר ובעלת המשקל הכבד יותר. עם זאת, "ככל שסיכויי הנתבע להצליח בהגנתו נראים טובים יותר, יכול בית המשפט לנהוג בו ביתר סלחנות בענין הסיבה למחדלו, אי הגשת כתב הגנה או אי התייצבות במשפט, שגרם לפסק הדין". (ע.א 276/72, פרידמן נ' פרידמן פ"ד יז, 349, 358א).

4.לב"כ התובעת הסברים שונים לכך שלא הגישה במועד את תגובתה. בין היתר, טוענת היא כי ביקשה כי תוגש בקשה לקבלת ארכה עד לתום חופשתה הצפויה וסברה כי הוגשה בקשה שכזו. למותר לציין בהקשר זה כי אין די בהגשת בקשה ואף אם סברה ב"כ התובעת כי הוגשה הבקשה, היה עליה לוודא תוכן ההחלטה שניתנה שכן לא מן הנמנע כי ההחלטה לא היתה תואמת את שהתבקש.

רצף של טעויות, כך על פי הבקשה, הוביל לכך שגם בהמשך, אף לאחר ארכה נוספת אשר ניתנה ביוזמת בית המשפט, לא הוגשה תגובת התובעת לבקשה וכך ניתן פסק הדין, המקבל את הבקשה לדחיית התביעה.

5.כעת, עיינתי בבקשה לדחייה על הסף לגופה, כמו גם בטעמי התובעת כפי שהועלו בבקשתה לביטול פסק הדין, טעמים המצדיקים לשיטתה את דחיית הבקשה. במסגרת זו, אף בחנתי לעומק את המסמכים המצורפים וכן את הטעמים ביסוד עתירת הנתבעת 2 לדחיית התביעה כנגד, כבר בשלב מוקדם זה.

סבורני כי אכן ההסכם בין התובעת לבין "צמרת מימונים" מציב קושי מסוים בתביעה זו המופנית במישרין אל הנתבעת 2, מבלי ש"צמרת מימונים" מהווה צד בהליך. יחד עם זאת, לטעמי, בשלב זה, בטרם התבררו הטענות הנוגעות להתנהלות "צמרת מימונים" במקרה זה, כפי שהועלו בבקשה, לא ניתן לדחות על הסף את טענות התובעת כלפי הנתבעת 2 בטענה להיעדר יריבות. עם זאת, אמליץ לתובעת לשקול היטב טענות הנתבעת 2 אל מול העובדה כי "צמרת מימונים" אינה חלק בהליך זה.

6.שקלתי את טענות ב"כ התובעת לאי הגשת התגובות לבית המשפט, בניגוד להחלטות וכן את סיכויי התביעה כאמור וזאת תוך מתן משקל לכך שבפסק הדין האמור, נדחתה התביעה, עניין המהווה חסם בפני התובעת מנקיטת הליכים בעתיד כנגד הנתבעת 2 ובפועל, מונע ממנה את זכות הגישה לערכאות בכל הנוגע לטענותיה כלפי הנתבעת 2.

בנסיבות, סבורני כי יש מקום לביטול פסק הדין. עם זאת, בנסיבות ולאור העובדה שהנתבעת 2 נאלצה לשוב ולהגיש בקשות שונות וכן נדרשה להגיב לבקשה זו, תנאי לביטול פסק הדין יהיה כי בתוך 30 יום מהיום, תפקיד התובעת בקופת ביהמ"ש, סך של 5,000 ₪. מתוך הסכום האמור, תעביר מזכירות בית המשפט סך של 1,500 ₪ לידי ב"כ הנתבעת 2, בגין הוצאותיה אלה.

היתרה, 3,500 ₪ תיוותר בקופת בית המשפט עד לתום ההליך.

התיק בפניי ביום 21/2/11 לבדיקת ההפקדה כאמור ולמתן החלטה באשר להמשך.

המזכירות תעביר ההחלטה לב"כ הצדדים.